据了解，2017年8月，某大学招投标管理办公室受学校委托，就微波消解系统项目及相关服务的采购进行公开招标。

　　招标货物品名、数量为：微波消解系统1套。

　　合格的投标人为：除应当符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条的规定外，还必须具备以下条件：

　　1、经国家工商行政管理机关注册的企业法人;

　　2、具有本次招标货物的供货、安装、售后服务等的相应资质;

　　3、招标货物的专业制造厂(商)或制造厂(商)授权的区域销售代理商;

　　4、注册资本人民币50万元(含50万)以上。

　　投标开始时间：2017年8月1日

　　废标原因：因本次招标项目的有效投标不满三个，招标失败。

　　接下来，时隔刚刚一月，该大学招投标管理办公室又分别在2017年9月8日(结果又废标了，学校官网上公布的废标原因：因本次招标项目谈判终止，招标失败)和2017年9月28日对该项目重新进行了招标。对比三次招标文件的技术参数部分发现，第二、三次招标文件中对产品的配置及技术要求做了明显修改，其中：将样品消解内罐最高耐压和最高耐温设置为了关键参数（关键参数为必须满足的重要指标），且将同时处理的反应罐数减少到≥24个，样品消解罐最大容积上升到≥100ml。(备注：第二次和第三次招标书中未对产品技术参数做任何改动)。

　　根据了解，第一次招标文件中关键参数：“*同时处理的反应罐数：≥40个,且样品消解罐最大容积：≥55ml”，在业界主流微波消解仪品牌中都可以满足。但第二、三次招标文件的关键参数，多数微波消解仪品牌都不能满足，而且原本要求的40罐配置改成了24罐配置，这属于两种完全性能不同取向的消解罐种类！让人感觉该用户在第一次招标废标后连自身实验需求也发生改变，买一个几十万的设备能说改就改吗？到底是第一次配置不对还是后面两次配置有问题呢？为什么第二次废标后招标参数没有做任何修改就进行第三次招标？这些现象背后的原因让人深思。